Антикоррупционная открытость НКЦБФР: чем чревато?

С момента обнародования факта так называемого «сливного» скандала, якобы имевшего место в НКЦБФР (Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку), прошло уже полтора месяца. Многие нынче называют этот конфликт репутационным, но мы напомним, что его суть состоит в будто бы распространении конфиденциальных данных о сделках с ОВГЗ, а цель расследования StockWorld, инициированного в связи с этим, – среди прочего, в повышенности защиты информации на фондовом рынке.

Ранее StockWorld.com.ua сообщал, что Национальное агентство по предотвращению коррупции (НАПК) и Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) договорились о сотрудничестве в предупреждении, выявлении и пресечении коррупционных правонарушений и обмене информацией и даже подписали соответствующий Меморандум. Кроме общих ожидаемых позиций о диалоге, встречах и прочей совместной работе, пресс-службы ведомств сообщили о достигнутых договоренностях относительно налаживания прямого доступа НАПК к информационным базам данных НКЦБФР.

Национальное агентство по предотвращению коррупции оставило запрос StockWorld без ответа.

Исходя из всех доступных нормативных документов, все это – совершенно в рамках законодательного поля. Это подтвердили как юристы, опрошенные редакцией, так и сама НКЦБФР, предоставив в качестве комментария выдержку из нормативно-правовых актов на четырех страницах (а Агентство, к слову, оставило запрос без внимания). Тем не менее, несмотря на полную легитимность, вопросы о том, как защищена информация в Комиссии, как информация будет запрашиваться и передаваться, кто будет это контролировать и как отчитываться, остаются открытыми, равно как и о том, насколько эта работа действительно будет способствовать снижению коррупционных рисков.

«В принципе, это норма закона, и она должна выполняться независимо от наличия или отсутствия каких-либо Меморандумов. О практическом значении могут знать только авторы этой нормы. Возможно, доступ к базам фискальной службы был бы очень полезен, но о таком доступе как-то не слышно. А по Комиссии – вряд ли КПД будет высоким. Скорее, просто лишняя строка в отчетах», – убежден Леонид Белкин, юрист, специализирующийся на вопросах фондового рынка.

С ним соглашается Ярослав Абрамов, Старший юрист ЮК Prove Group: «Фактически, НАПК имеет все полномочия уже в силу п.2 ч.1 ст.12 Закона о предупреждении коррупции («иметь прямой доступ к информационным базам государственных органов» – не получать, не договариваться о, а иметь и точка) – никаких меморандумов для этого не нужно». Также он добавляет, что это отнюдь не обязательное соглашение: «Вполне нормальным решением было бы совместное утверждение положения о порядке обмена данными. Но подобный меморандум между госорганами одного государства – это как если бы ваша правая рука договорилась с левой о том, что вон тот ящик они будут нести вместе. Ненужная формальность, пиар, что угодно, но не осмысленный и наполненный содержанием документ».

Подобный меморандум – это как если бы правая рука договорилась с левой о том, что они будут вместе нести ящик.

Позицию юристов разделяют и участники рынка. В частности, Ольга Трипольская, первый заместитель Гендиректора УАИБ (Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса), утверждает, что обмен информацией между государственными органами – это совершенно нормальная практика, тем более, что в этом случае направлена она на проверку деклараций публичных лиц: «Обмен информацией существует также между финансовыми регуляторами – НКЦБФР, Нацкомфинуслуг, НБУ».

К слову, о НБУ. Благодаря коммуникаторам Центробанка, мы знаем, что Национальный банк в октябре, к примеру, 13 раз предоставлял правоохранительным органам доступ к вещам и документам в рамках расследования уголовных преступлений в банковской сфере. В частности, НБУ предоставлял такой доступ Государственной фискальной службе – два раза, НАБУ – два раза, СБУ – два раза, Национальной полиции – три раза, Генеральной прокуратуре – четыре раза. Всего за 10 месяцев НБУ 127 раз предоставил правоохранительными органами доступ к информации в рамках расследований уголовных преступлений в банковской сфере. Интересно, а будет ли НКЦБФР делиться подобной информацией?

При этом многие из опрошенных SW экспертов называют работу регулятора такой, что содержит в себе коррупционные риски.

Алексей Сухоруков, управляющий партнер инвестиционной группы «Универ», сообщает, что лично со взятками в НКЦБФР не сталкивался, но от трех коллег, не доверять которым нет оснований, слышал рассказы о таком опыте в период предыдущих составов Комиссии. Ярослав Абрамов же утверждает, что лично сталкиваться с коррупционной составляющей при взаимодействии с Комиссией ему приходилось в 2007 году. «Коррупционно-емким являтся также состав информации, который коллекционирует Комиссия, собирая отчетность профучастников. ... Я не знаю ни одного рынка в мире, где регулятор коллекционирует имена и фамилии каждого инвестора еще до совершения им каких-либо сделок. Коррупция может состоять не только во взятках, а еще и в конфликте интересов, когда чиновник является бенефициаром одного из лицензиатов. Это всегда сложно доказать, даже когда об этом все знают», – добавляет Алексей Сухоруков.

Многие из опрошенных SW экспертов называют работу регулятора такой, что содержит в себе коррупционные риски.

В свою очередь, Леонид Белкин, говорит: «При всей моей сложной оценке деятельности Комиссии, считаю, что она удивительно долго и принципиально придерживается антикоррупционного равного подхода ко всем. С точки зрения подозрений в коррупции у меня остались сомнения в разрешении ООО "Драгон Капитал" на покупку существенного участия в ПАО “Украинская биржа”. Все остальное, что я считаю нарушениями, как мне кажется, не носит коррупционного характера, поскольку члены Комиссии не ищут коррупционной выгоды для себя. Очевидно, ТАКОЕ у них понимание интересов государства».

Несмотря на все размышления и рассуждения о коррупционных проявлениях работы НКЦБФР и рисках, намного уместнее, пожалуй, говорить о реальных шагах по реализации антикоррупционных намерений. «Формальные шаги в рамках законодательства НКЦБФР, конечно же, предприняла – результаты (деятельности по очищению власти. – ред.) вывешены на сайте, но вот насколько это влияет на реальность? На рынке в связи с Нацкомиссией – как не скандал с манипулированием и фиктивностью, так очередной «-гейт», плюс обвинения в завышенных требованиях к листингу и прямом «убийстве» рынка», – комментирует господин Абрамов.

В то же время, напомним, что редакция StockWorld.com.ua обратилась к различным госорганам с целью узнать их позицию и оценку сложившейся ситуации, связанной с якобы разглашением конфиденциальной информации. В ноябре мы получили ответ от Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) на письмо, в котором ведомство сообщило, что в течение 2016 года в Бюро поступали анонимные обращения относительно возможных неправомерных действий руководства НКЦБФР, которые по результатам рассмотрения были направлены для обработки в рамках компетенции Национальному агентству по предотвращению коррупции. 

Как говорится, просто оставим это здесь?...