Авторизация на портале

Авторизуясь на www.stockworld.com.ua Вы получаете доступ к расширенному функционалу портала: комментированию публикаций, организации встреч и участию в мероприятиях, созданию собственного профиля и просмотру профилей других зарегистрированных пользователей портала
Также Вы можете авторизироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях. Вы автоматически принимаете на себя условия Правил поведения на портале, а также условий перепечатки и другого использования материалов портала
Также Вы можете зарегистрироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях :
23.07.2019 | 14:24
3227
0

НКЦПФР грубо зловживає своїми повноваженнями

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зловживає своїми повноваженнями

14 листопада 2018 року низка українських сайтів, з посиланням на прес-службу НКЦПФР, а також з посиланням на особисту сторінку в мережі Facebook Голови НКЦПФР Т.З.Хромаєва, поширила інформацію про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України (НКЦПФР) рішенням від 13 листопада 2018 року зупинила дію ліцензій на торгівлю цінними паперами дев'яти компаніям за нібито порушення ними законодавства. Серед цих Компаній ліцензії зупинені ТОВ «Оріс Кепітал», ТОВ «Бенефіт Брок», ТОВ «Фондова компанія "Авангард"», ТОВ «Абрис-Інвест», ТОВ «Перший депозитарний альянс», ТОВ «Сістемгейтс», ТОВ «Фінансова компанія "Корнер"», ТОВ «Фінансово-депозитарна компанія» та ПрАТ «Експерт-Капітал». Причиною таких рішень названі системні порушення з боку вищевказаних компаній вимог законодавства про цінні папери, що несе потенційний ризик інвесторам, а також проведення перевірки їх діяльності.

Ця інформація була прокоментована особисто Головою Комісії Т.З.Хромаєвим, який наголосив, що Комісія зупинила ліцензії на здійснення професійної діяльності дев'яти компаніям, оскільки вони, прикриваючись ліцензіями, займалися системними порушеннями, не сумісними з інвестиційною діяльністю.

Як з’ясувалося згодом, ці зупинення були безпосередньо пов’язані з порушеними проти торговців цінними паперами справами про правопорушення на ринку цінних паперів, де НКЦПФР обвинуватила торговців цінними паперами у відсутності телепатичних здібностей, про що автор писав у статті

https://www.stockworld.com.ua/ru/column/nktspfr-vimaghaie-vid-torghovtsiv-tsinnimi-papierami-tieliepatichnikh-zdibnostiei

Зокрема, правопорушеннями Комісія визнала те, що протягом 2017-2018 років торговцями здійснювалося переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів. У Постановах про порушення справи про правопорушення містився конкретний перелік емітентів, здійснення операцій з якими посадові особи Комісії в подальшому визнали неприйнятними.

У зв’язку із цим у преамбулах рішень щодо зупинення дії ліцензій зазначалося, що зупинення дії ліцензії здійснене у зв’язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідних торговців, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України (далі – ЗУ) «Про ліцензування видів господарської діяльності», пункту 5 статті 8 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та керуючись підпунктом 3 пункту 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.06.2013 за № 862/23394 (далі – Порядок № 816).

Отже, НКЦПФР зупинила дію ліцензій ще до проведення перевірки та до відповідного офіційного встановлення будь-якого порушення, а не за наслідками встановленого порушення, як про це повідомляв Голова Комісії Т.З.Хромаєв. Тобто, фактично Голова Комісії, який підписав вказані рішення, і сам не знав, з якої причини очолюваний ним орган масово зупиняв дію ліцензій.

Разом із тим, оцінюючи сумнівну законність цих дій Комісії, слід врахувати, що, як відомо автору, на момент написання цієї статті п’ять торговців з дев’яти перелічених оскаржили рішення про зупинення дій ліцензій у судовому порядку: три – в Окружний адміністративний суд м. Києва і два – у Харківський окружний адміністративний суд. За наслідками розгляду відповідних позовних заяв усі п’ять суддів судів першої інстанції, що розглядали ці справи (три – у Києві та два – у Харкові) одностайно визнали рішення НКЦПФР про зупинення дії ліцензії незаконними:

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 640/19665/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80313849

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 640/19663/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80408743

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2019 року у справі № 640/19661/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80629391

рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 520/10781/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80795733

рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 520/10769/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80795968

На момент написання цієї статті усі п’ять перелічених судових рішень, за апеляційними скаргами НКЦПФР, пройшли апеляційний перегляд і залишені апеляційними судами в силі, а саме:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) від 13 червня 2019 року у справі № 640/19665/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82405418

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 640/19663/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82112687

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 640/19661/18

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83040891

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) від 05 червня 2019 року у справі № 520/10769/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82287603

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 520/10781/18

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83143409

Так, у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 640/19665/18 вказано:

«…зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку можливе лише у разі встановлення того факту, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів…

Зважаючи на норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані Закон № 448/96-ВР , ані статті 13, 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не місятьпрямих норм, які б допускали можливість розширення Комісією переліку підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку. При цьому, законами України чітко не визначено, що Комісія має право зупиняти дію ліцензій саме на підставі виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів…

Крім того, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів наявності відповідного акту про порушення позивачем законодавства про цінні папери, а також рішення про застосування до ТОВ "ФК "Авангард" санкцій за таке порушення».

У Постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 640/19663/18 та від 08 липня 2019 року у справі № 640/19661/18 зазначено:

«Вказана норма Порядку розширює, передбачений Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку можливе у разі встановлення того факту, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів того, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженою особою Комісії встановлено факт порушення або можливого порушення прав інвесторів.

Отже, відсутні підстави вважати, що станом на час зупинення дії ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ» (ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ») згідно рішення Комісії від 13.11.2018 № 800 відповідачем встановлено та доведено порушення позивачем прав інвесторів або факт того, що правопорушення могло призвести до порушення прав інвесторів. Тобто, Комісія зупинила дію ліцензій ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ» (ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ») в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне порушення прав інвесторів на ринку цінних паперів, без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність претензій до ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ» (ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ») осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи апелянта про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів».

У Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 520/10769/18 зазначено:

«Виходячи з вищезазначених норм, вбачається, що зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку можливе у разі встановлення того факту, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що на час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженою особою Комісії має місце факт порушення або можливого порушення прав інвесторів.

А тому, відсутні підстави вважати, що станом на час зупинення дії ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Корнер"» згідно рішення Комісії від 13.11.2018 року №807 відповідачем встановлено та доведено порушення позивачем прав інвесторів або факт того, що правопорушення могло призвести до порушення прав інвесторів. Тобто, Комісія зупинила дію ліцензій ТОВ «Фінансова компанія "Корнер"» в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне порушення прав інвесторів на ринку цінних паперів, без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.

Як вбачається зі змісту договорів купівлі-продажу цінних паперів, переважна більшість яких є трьохсторонніми, та долучених до них актів прийому-передачі цінних паперів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Корнер"» (в якості торговця-повіреного продавця) довіритель доручає від імені та за рахунок довірителя укладати з третьою особою договори щодо продажу цінних паперів, тобто, сторони вказаних правочинів у договорах купівлі-продажу цінних паперів погодили умови щодо укладення позивачем з третьою особою договорів продажу цінних паперів та були обізнані про умови договорів, зокрема, про порядок розрахунків, системи оподаткування та форс-мажорні обставини.

Відсутність претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Корнер"» також підтверджується листами осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, згідно з якими підприємства повідомляють про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи відповідача про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано до суду належних та допустимих доказів існування передбачених п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку від 14.05.2013 № 816 підстав для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності, а отже і наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР", що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині».

У Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 520/10781/18 зазначено:

«Зі змісту вищевикладених норм законодавства слід дійти висновку, що зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку є санкцією та фактично наслідком встановлення уповноваженою особою відповідача під час розгляду справи обставин допущення правопорушення законодавства про цінні папери, яке належним чином фіксується у акті уповноваженої особи Комісії.

При цьому, обставини встановлення такого правопорушення є можливими тільки після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення та прийняття відповідного рішення про застосування до юридичної особи санкцій.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», прийнято відповідачем від 13.11.2018 року, в той час як справу про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно позивача відкрито на підставі постанови від 08.11.2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів встановлення та доведення порушення позивачем вимог законодавства про цінні папери, що належним чином було б зафіксовано у відповідному акті, що свідчить про передчасність застосування відповідачем до позивача санкцій за правопорушення законодавства про цінні папери.

Також колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що можливість зупинення дії ліцензії передбачена положеннями Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року № 816, не можуть вважатися належними, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є, зокрема, виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів. З аналізу цієї норми та положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вбачається, що вказана норма Порядку фактично розширює, передбачений законом, перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до законів України, що регулюють ринок цінних паперів, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами, та з урахуванням вимог статей 13 та 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

За наведеного, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та ст.ст. 13, 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не містять норм, які б надавали можливість Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розширити перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку. Отже, Законами України не передбачено права Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на зупинення дії ліцензій на підставі виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положення пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку, в розумінні положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не може бути застосований у даному випадку. За наведеного, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» про визнання протиправним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК».

Підкреслимо, що питання полягає навіть не у тому, що ТАК вже вирішили суди, а у тому, що ці судові рішення та постанови ґрунтуються на міцному юридичному фундаменті. Так, здавалося б є очевидним, що підзаконний акт не може розширювати обсяг повноважень владного суб’єкта порівняно із законом. Однак нерідко доводити це вдається із великим трудом. Варто також зазначити, що у останній з перелічених Постанові вперше в судовому порядку чітко визначено що зупинення дії ліцензії є санкцією, хоча до цього НКЦПФР постійно вигадувала концепцію не передбаченого законом «запобіжного заходу», хоча у статті 239 Господарського кодексу України зупинення дії ліцензії прямо названо санкцією.

Отже, в судовому порядку доведено масове порушення посадовими особами НКЦПФР законів України та масове порушення посадовими особами НКЦПФР прав та інтересів суб’єктів господарювання на фондовому ринку. Незважаючи на те, що посадові особи Комісії з березня 2015 року відрізнялися постійним нехтуванням нормами права, але таких масових порушень, особливо щодо сфери ліцензування, важко пригадати.

З цього приводу необхідно висловити наступні міркування.

По-перше, описані правопорушення з боку посадових осіб Комісії свідчать про грубе зловживання посадовими особами НКЦПФР своїми повноваженнями. Тому не можна надавати Комісії будь-які нові повноваження, оскільки поле для зловживань буде тільки поширюватися.

По-друге, тиск на суб’єктів фондового ринку є самоціллю для посадових осіб Комісії, оскільки навіть Голова Комісії навіть не знає, чому очолювана ним організація застосовує репресивні заходи до підконтрольних суб’єктів. Як правильно зазначає з цього приводу Голова Ради Української Асоціації інвестиційного бізнесу Д.А. Леонов «якщо держоргану нічим похвалитися, єдиний спосіб демонстрації своєї корисності – показові репресії і чистки». Однак у даному випадку репресії були особливо нахабними у контексті своєї незаконності і необґрунтованості. Адже навіть якщо посадовим особам Комісії, дійсно, знадобилося щось перевірити чи з’ясувати, то чому це не можна було зробити без зупинення дії ліцензій? А вже з’ясувавши – вживати якихось заходів?

По-третє, вимушений простій торговців цінними паперами внаслідок незаконного зупинення дії ліцензії призвів до втрати доходів від здійснення законної господарської діяльності. Тому у торговців цінними паперами внаслідок такого простою виникли збитки у вигляді упущеної виходи, яку цілком можливо пред’явити для відшкодування НКЦПФР. До тих пір, доки суспільство не навчить суб’єктів владних повноважень реально відповідати за свої незаконні дії, вакханалія свавілля буде продовжуватися.

По-четверте, згідно ст. 6 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Голова та член Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку можуть бути звільнені з посади у разі … грубого порушення службових обов’язків. Масове безпідставне порушення прав суб’єктів господарювання на нормальну підприємницьку діяльність може розглядатися як таке «грубе порушення службових обов’язків», що надає новообраному Президенту України формальні підставі для звільнення складу Комісії.

Більше того, суди також почали скасовувати і постанови про застосування санкцій у вигляді попередження за вигадані описані вище порушення щодо здійснення переважної частки операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку. Суди поки що не змогли зрозуміти, як можна накладати санкції «заднім числом». Вважаю це дуже важливим, щоб не допустити рецидиву. Бо за повторне аналогічне нібито «порушення» можна і повністю втратити ліцензію. Але про це ми напишемо окремо після набрання відповідними судовими рішеннями законної сили.

Орфография, пунктуация и стилистика автора сохранены. Мнение автора данной публикации может не совпадать с мнением редакции. Редакция StockWorld не несет ответственности за информацию, содержащуюся в данном материале.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter