Авторизация на портале

Авторизуясь на www.stockworld.com.ua Вы получаете доступ к расширенному функционалу портала: комментированию публикаций, организации встреч и участию в мероприятиях, созданию собственного профиля и просмотру профилей других зарегистрированных пользователей портала
Также Вы можете авторизироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях. Вы автоматически принимаете на себя условия Правил поведения на портале, а также условий перепечатки и другого использования материалов портала
Также Вы можете зарегистрироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях :
24.05.2019 | 11:00
2932
0

Креатив від прокуратури міста Києва: слідство без слідчих

Леонід Бєлкін: Низка ухвал, прийнятих в останній час слідчими суддями Дніпровського районного суду Києва по відношенню до учасників фінансового ринку, змусила привернути увагу до нової креативної діяльності прокуратури Києва

Низка ухвал, прийнятих в останній час слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва по відношенню до учасників фінансового ринку України, змусила привернути увагу до нової креативної діяльності прокуратури міста Києва: ведення слідства без слідчих. Те, що самі по собі вказані ухвали за ступенем правового маразму можуть посперечатися з аналогічними ухвалами Печерського районного суду міста Києва, буде розглянуто в окремій статті. Однак ознайомлення з цими ухвалами дозволило припустити, що у певних кримінальних провадженнях прокуратура «навчилася» обходитися без слідчих.

Так, в ухвалі від 18 березня 2019 р. у справі № 755/3682/18 слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г., прийнятій у межах кримінального провадження № 42017100000001244 за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О., згадується, що постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О. від 13.03.2019 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках:… визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001244 від 04 жовтня 2017 року. Хоча до цього така слідча дія, як визнання предметів речовими доказами, здійснювалася виключно слідчими.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80704770

В ухвалі від 02 квітня 2019 р. у справі № 755/3682/18 тієї ж слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г., прийнятій у межах того ж кримінального провадження № 42017100000001244 за клопотанням того ж прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О., наданий тимчасовий доступ до інформації та документів, які містять охоронювану законом таємницю, прокурору відділу прокуратури міста Києва Гончаренку А.О. та/або оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві (за його дорученням).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80880408

Отже, звертає на себе увагу, що право на тимчасовий доступ будь-якому слідчому не надано, хоча до останнього часу право реалізувати тимчасовий доступ надавалося, як правило, слідчим. Так, в ухвалі від 16 липня 2018 р. у справі № 755/15404/17 слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва Курила А.В., прийнятій у межах кримінального провадження № 42016100000001129 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда А.М., наданий тимчасовий доступ до речей та документів слідчомув особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозду А.М. або особам, які включені до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42016100000001129 від 16.11.2016 року.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75446679

Безпосереднє ознайомлення з матеріалами судової справи № 755/3682/18 дозволило встановити, що, дійсно, поряд із тим, що у даному кримінальному провадженні № 42017100000001244 сформована група прокурорів, група слідчих, на відміну від згаданого у судовій справі № 755/15404/17, не сформована і навіть не призначений одноособовий слідчий. Більше того, допит свідків по цьому кримінальному провадженню здійснюється не слідчими, а оперативними працівниками, хоча відповідно до ч. 3 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, свідок, експерт зобов’язані давати показання слідчому, прокурору,слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Також відповідно до пункту 4 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», до початку діяльності державного бюро розслідувань, але не пізніше п’яти років після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом, слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Тобто, навіть якщо вважати, що повноваження прокуратури вести слідство не втрачені, то таке слідство повинні вести слідчі. Вважаючи, що таке слідство без слідчих є незаконним, мною як адвокатом подана скарга до Генеральної прокуратури України. Однак вказаний «креатив» Генеральну прокуратуру України не зацікавив. Генеральна прокуратура України просто переслала цю скаргу для розгляду у прокуратуру міста Києва, тобто до органу, на який подавалася скарга (лист від 09.04.2019 року).

1_2

Зазначена байдужість працівників Генеральної прокуратури України до слідства без слідчих свідчить про те, що наразі це є нормальна практика в органах прокуратури України. Відповідь прокуратури міста Києва від 25.04.2019 року свідчить про те, що прокуратура фактично визнала, що веде слідство без слідчих. При цьому в обґрунтування такого «слідства» автор відповіді начальник відділу пан А. Степанчук послався на норму пункту 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до якої «у необхідних випадках» прокурор може проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії особисто.

2

3

Вважаю, що така норма щодо можливості прокурора проводити слідчі (розшукові) та процесуальні особисто є підігріванням законодавця забаганкам прокурорів, оскільки при здійсненні таких дій прокурорами втрачається сенс прокурорського контролю за діями слідчих з боку прокурорів, – адже у такому випадку виходить, що прокурори контролюють самі себе. Натомість застереження «у необхідних випадках», очевидно, означає, що такі «випадки» не повинні підмінювати слідство у цілому. Однак українські прокурори сприймають застереження «у необхідних випадках» як дозвіл взагалі відмовитися від участі слідчих. То може взагалі ліквідувати одну з інституцій? Дармоїдів значно поменшає.

Важливо при цьому наголосити, що, як видається, виникнення схеми «слідство без слідчих» пов’язано із тим, що органі прокуратури позбавлені повноважень вести слідство. Оскільки слідчі підрозділи в органах прокуратури ліквідовані або повинні бути ліквідовані, а прокурорам не хочеться позбавлятися такого ласого шматка, як «слідство» з його можливостями чинити тиск на осіб і збирати з цього корупційну ренту, то прокурори «вимушені» проводити «слідство» самостійно.

В загальному випадку, згідно із ст. 216 КПК України, органи прокуратури позбавлені права вести слідство. Не передбачає таких повноважень і Закон України «Про прокуратуру» (стаття 2). Однак за українським прокурорським звичаєм, якщо навіть і «не можна», але дуже хочеться, то можна. Так, вище зазначалося, що відповідно до пункту 4 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», до початку діяльності державного бюро розслідувань (ДБР), але не пізніше п’яти років після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Тобто, повноваження прокуратури вести слідство продовжені тільки відносно справ, підслідних ДБР. Серед кримінальних правопорушень, внесених у ЄРДР по кримінальному провадженню № 42017100000001244, немає таких, що підслідні ДБР.

Отже, прокуратура міста Києва, будучі, як і уся система прокуратур, позбавленою права вести слідство, продовжує незаконно вести «слідство», зокрема, і по кримінальному провадженню № 42017100000001244, грубо порушуючи процесуальний закон і застосовуючи заходи незаконного тиску на підприємців. Кримінальне провадження № 42017100000001244 не може далі вестися прокуратурою міста Києва, оскільки ця справа не підслідна прокуратурі навіть у порядку виключення, а окрім того, по цій справі не призначені слідчі, внаслідок чого прокурори, зокрема, прокурор Гончаренко А.О., привласнили собі повноваження слідчих.

Усі ці міркування були викладені у клопотанні, спрямованому у порядку ст. 220 КПК України до прокуратури міста Києва, щодо необхідності здійснити процесуальну дію по передачі кримінального провадження № 42017100000001244 по підслідності у належні слідчі підрозділи, визначені відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України.

Однак у відповідь було отримано листа від 11.05.2019 року, у якому автор відповіді пан А. Степанчук не заперечує, що кримінальне провадження № 42017100000001244 ведеться прокуратурою міста Києва незаконно. Однак при цьому пан А. Степанчук зазначає, що ніхто не має права звертатися до нього з таким клопотанням, а сам він добровільно норму закону виконувати не хоче.

4

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається, зокрема, функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Однак виникає питання: який нагляд за законністю може здійснювати прокуратура, якщо вона сама є суцільним порушником законів.

Отож, коли вже хоча б хтось авторитетний в Україні пояснить прокурорським працівникам, що для тих теж закон писаний?

Орфография, пунктуация и стилистика автора сохранены. Мнение автора данной публикации может не совпадать с мнением редакции. Редакция StockWorld не несет ответственности за информацию, содержащуюся в данном материале.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter