Авторизация на портале

Авторизуясь на www.stockworld.com.ua Вы получаете доступ к расширенному функционалу портала: комментированию публикаций, организации встреч и участию в мероприятиях, созданию собственного профиля и просмотру профилей других зарегистрированных пользователей портала
Также Вы можете авторизироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях. Вы автоматически принимаете на себя условия Правил поведения на портале, а также условий перепечатки и другого использования материалов портала
Также Вы можете зарегистрироваться при помощи вашего профиля в социальных сетях :
30.10.2019 | 10:21
864
0

Історія з «телепатією» добігає кінця: НКЦПФР програла справу щодо зупинення дії ліцензії

Історія з «телепатією» добігає кінця:
НКЦПФР програла справу в Касаційному адміністративному суді щодо зупинення дії ліцензії

14 листопада 2018 року низка українських сайтів, з посиланням на прес-службу НКЦПФР, а також з посиланням на особисту сторінку в мережі Facebook Голови НКЦПФР Т.З.Хромаєва, поширила інформацію про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України (НКЦПФР) рішенням від 13 листопада 2018 року зупинила дію ліцензій на торгівлю цінними паперами дев'яти компаніям за нібито порушення ними законодавства. Серед цих Компаній ліцензії зупинені ТОВ «Оріс Кепітал», ТОВ «Бенефіт Брок», ТОВ «Фондова компанія "Авангард"», ТОВ «Абрис-Інвест», ТОВ «Перший депозитарний альянс», ТОВ «Сістемгейтс», ТОВ «Фінансова компанія "Корнер"», ТОВ «Фінансово-депозитарна компанія» та ПрАТ «Експерт-Капітал». Причиною таких рішень названі системні порушення з боку вищевказаних компаній вимог законодавства про цінні папери, що несе потенційний ризик інвесторам, а також проведення перевірки їх діяльності.

Ця інформація була прокоментована особисто Головою Комісії Т.З.Хромаєвим, який наголосив, що Комісія зупинила ліцензії на здійснення професійної діяльності дев'яти компаніям, оскільки вони, прикриваючись ліцензіями, займалися системними порушеннями, не сумісними з інвестиційною діяльністю.

Як з’ясувалося згодом, ці зупинення були безпосередньо пов’язані з порушеними відносно торговців цінними паперами справами про правопорушення на ринку цінних паперів, де НКЦПФР обвинуватила торговців цінними паперами у відсутності телепатичних здібностей, про що автор писа́в у статтях 

https://www.stockworld.com.ua/ru/column/nktspfr-vimaghaie-vid-torghovtsiv-tsinnimi-papierami-tieliepatichnikh-zdibnostiei

https://www.stockworld.com.ua/ru/column/iak-nktspfr-zakhishchaie-inviestoriv

https://www.stockworld.com.ua/ru/column/nktspfr-ghrubo-zlovzhivaie-svoyimi-povnovazhienniami

 https://www.stockworld.com.ua/ru/column/sudi-vipravdali-torghovtsiv-tsp-za-vidsutnist-tieliepatichnikh-zdibnostiei

Зокрема, правопорушеннями Комісія визнала те, що протягом 2017-2018 років торговцями здійснювалося переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодозаборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів. У Постановах про порушення справи про правопорушення містився конкретний перелік емітентів, здійснення операцій з якими посадові особи Комісії в подальшому визнали неприйнятними.

У зв’язку із цим у преамбулах рішень щодо зупинення дії ліцензій зазначалося, що зупинення дії ліцензії здійснене у зв’язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідних торговців, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України (далі – ЗУ) «Про ліцензування видів господарської діяльності», пункту 5 статті 8 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та керуючись підпунктом 3 пункту 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.06.2013 за № 862/23394 (далі – Порядок № 816).

Отже, НКЦПФР зупинила дію ліцензій ще до проведення перевірки та до відповідного офіційного встановлення будь-якого порушення, а не за наслідками встановленого порушення, як про це повідомляв Голова Комісії Т.З.Хромаєв. Тобто, фактично Голова Комісії, який підписав вказані рішення, і сам не знав, з якої причини очолюваний ним орган масово зупиняв дію ліцензій.

Разом із тим, як вже приходилося писа́ти автору в одній із наведених вище публікацій, низка торговців судилися з НКЦПФР з приводу незаконності описаного вище зупинення дії ліцензій рішеннями від 13 листопада 2018 року. При розгляді справ у першій інстанції та в апеляційних судах суди, щодо незаконності зупинення, ставали на сторону торговців. Зокрема, Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 березня 2019 року задовольнив позов в частині визнання протиправним і скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Корнер"», ідентифікаційний код юридичної особи 30429288.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80795968

Другий апеляційний адміністративний суд (м. Харків) постановою від 05 червня 2019 року залишив без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82287603

Разом із тим, про ці перемоги торговців і здорового глузду приходилося писа́ти обережно, оскільки НКЦПФР на відповідні рішення подавала касаційні скарги. Отже, для остаточного вирішення спорів важливо було зрозуміти позицію касаційного суду. Така позиція була сформульована у Постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/10769/18, адміністративне провадження № К/9901/19909/19 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85154194

Цією постановою були підтримані вказані рішення від 19 березня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду та постанова від 05 червня 2019 року Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків). Зокрема, у пунктах 48-52 постанови від 23 жовтня 2019 року Верховного Суду вказано:

  1. …як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять, а відповідачем[НКЦПФР – автор]не надано доказів того, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженою особою Комісії встановлено факт порушення або можливого порушення прав інвесторів, а тому відсутні підстави вважати, що станом на час зупинення дії ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» згідно рішення Комісії від 13.11.2018 № 807 відповідачем встановлено та доведено порушення позивачем прав інвесторів або факт того, що правопорушення могло призвести до порушення прав інвесторів.
  1. Тобто, Комісія зупинила дію ліцензій ТОВ «Фінансова компанія «Корнер» в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне порушення прав інвесторів на ринку цінних паперів, без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.
  1. Крім цього, як убачається зі змісту договорів купівлі-продажу цінних паперів, переважна більшість яких є трьохсторонніми, та долучених до них актів прийому-передачі цінних паперів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» (в якості торговця-повіреного продавця) довіритель доручає від імені та за рахунок довірителя укладати з третьою особою договори щодо продажу цінних паперів, тобто, сторони вказаних правочинів у договорах купівлі-продажу цінних паперів погодили умови щодо укладення позивачем з третьою особою договорів продажу цінних паперів та були обізнані про умови договорів, зокрема, про порядок розрахунків, системи оподаткування та форс-мажорні обставини.
  1. Відсутність претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» також підтверджується листами осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, згідно з якими підприємства повідомляють про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи відповідача про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.
  1. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано належних та допустимих доказів існування передбачених п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку від 14.05.2013 № 816 підстав для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності, а отже і наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер", що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Отже, оцінка вищою судовою інстанцією України дій посадових осіб поважного суб’єкта владних повноважень виглядає дуже показово: ним «не надано доказів того, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженою особою Комісії встановлено факт порушення або можливого порушення прав інвесторів»; Комісія зупинила дію ліцензій без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів»; Комісією «не надано належних та допустимих доказів існування підстав для зупинення дії ліцензій» тощо. І усе це дозволяє собі орган влади фактично рівня Міністерства. Після такого гучного провалу з гучним піаром чесні посадові особи пішли б у відставку або, як мінімум, вибачилися б перед постраждалими суб’єктами господарювання. Але професійна чесність, – на жаль, не для українських високо посадовців.

Після даного рішення Верховного Суду можна з великою долею впевненості стверджувати, що незважаючи на наявність ще низки касаційних проваджень, історія з обвинуваченнями у відсутності «телепатії» добігає кінця. Адже відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, було б доцільно, щоб усі інші торговці-позивачі, чиї справи за́раз знаходяться на етапах апеляційного чи касаційного провадження, повідомили «свої» колегії суддів про наявне судове рішення Верховного Суду.

З іншого боку, слід із жалем констатувати, що незважаючи на клопотання Позивача у даній справі № 520/10769/18, Верховний Суд, на жаль, не торкнувся проблеми невідповідності підпункту 3 пункту 4 розділу 2 Порядку № 816 положенню пункту 5 статті 8 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Наприклад, у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 520/10781/18 зазначено:

«…колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що можливість зупинення дії ліцензії передбачена положеннями Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року № 816, не можуть вважатися належними, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є, зокрема, виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

З аналізу цієї норми та положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вбачається, що вказана норма Порядку фактично розширює, передбачений законом, перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до законів України, що регулюють ринок цінних паперів, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами, та з урахуванням вимог статей 13 та 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

За наведеного, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та ст.ст. 13, 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»не містять норм, які б надавали можливість Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розширити перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку. Отже, Законами України не передбачено права Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на зупинення дії ліцензій на підставі виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положення пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку, в розумінні положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не може бути застосований у даному випадку».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83143409

Свого часу у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 судам було роз’яснено, що, судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Отже, для того, щоб відмовитися від застосування норми підзаконного акту, яка (норма) суперечить закону, необов’язково попередньо встановлювати таку суперечність в іншому судовому процесі.

Слід враховувати це при наступних касаційних розглядах.

Разом із тим, ті торговці цінними паперами, що мали (мають) намір вимагати у судовому порядку з НКЦПФР відшкодування шкоди, завданої їх вимушеним простоєм внаслідок незаконного зупинення дії ліцензії, отримали для цього більш ґрунтовні можливості. До тих пір, доки суспільство не навчить суб’єктів владних повноважень реально відповідати за свої незаконні дії, вакханалія свавілля буде продовжуватися, тим більше, що новообраний Президент України не поспішає оновлювати чинний склад НКЦПФР.

Орфография, пунктуация и стилистика автора сохранены. Мнение автора данной публикации может не совпадать с мнением редакции. Редакция StockWorld не несет ответственности за информацию, содержащуюся в данном материале.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter